Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за август 2016 года

Квалификация преступления

Дело N 22-1900/2016 Усинского городского суда

Приговором от 15.06.2016 В. осужден, в том числе, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - изъятое наркотическое средство постановлено уничтожить.
Согласно приговору В. 12.12.2015 в период с 04 часов 20 минут до 22 часов 20 минут незаконно хранил с целью последующего сбыта наркотическое средство массой 74,818 г дома, а также при себе массой 15,142 г. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В. был задержан сотрудниками полиции. Эти действия В. судом дважды квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Учитывая установленную приговором направленность умысла В. на сбыт всего однородного наркотического средства, ранее приобретенного с этой целью, его действия не образуют совокупности преступлений и повторная квалификация им содеянного по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней.
Принимая решение об уничтожении наркотического средства, суд не учел, что оно же являлось доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении В., исключил из него повторную квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизил назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, исключил указание на уничтожение наркотического средства.

Назначение наказания

Дело N 22-1767/2016 Усинского городского суда

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приговором от 16.05.2016 В. и Р. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно приговору преступление совершено 01.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", установившего отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая положения ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции исключил из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство и снизил срок назначенного осужденным наказания.

Дело N 22-1827/2016 Усть-Вымского районного суда

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.
Приговором от 14.06.2016 Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.
В санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде штрафа в качестве обязательного. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы без штрафа, но не применил при этом правила ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его приобретения, ношения и хранения, связанные с занятием охотой, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его явку с повинной, раскаяние, суд апелляционной инстанции счел указанные обстоятельства исключительными и позволяющими считать наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Дело N 22-1791/2016 Сыктывкарского городского суда

Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, только на основании положений ст. 64 УК РФ.
Приговором от 14.04.2016 А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не назначил, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор, назначив А. к основному наказанию ограничение свободы сроком на 1 год.

Дело N 22-1596/2016 Усинского городского суда

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Приговором от 20.05.2016 Д. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.
Принимая решение об условном осуждении, суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей.
Установленные по делу обстоятельства преступной деятельности, размер нанесенного ущерба государству (186 689 270 рублей 65 копеек), а также непринятие Д. каких-либо мер по заглаживанию и возмещению имущественного вреда, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.
В данном случае, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Д. условного наказания не могло быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Кроме того, по делу заявлены гражданские иски ИФНС России по г. Усинску о взыскании с Д. в пользу федерального и республиканского бюджета материального ущерба, состоящего из суммы неуплаченных налогов, пеней и налоговых санкций.
Исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с осужденного Д. лишь сумму неуплаченных налогов.
Однако решение суда противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ о взыскании в полном объеме имущественного вреда с причинителя вреда и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в соответствии с которой пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов относятся к реальному ущербу, причиненному государству.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, отменил условное осуждение, удовлетворил исковые требования о взыскании с осужденного ущерба в сумме неуплаченных налогов и пеней.

Дело N 22-1914/2016 Воркутинского городского суда

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.
Приговором от 21.06.2016 К., судимый 29.04.2016 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору от 29.04.2016 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., суд признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Однако из материалов дела следует, что смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, сведений об аморальности поведения последнего они не содержат.
Кроме того, суд, обоснованно назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки этой норме не сложил наказания, назначенные за совершенные преступления по первому и последнему приговорам, а присоединил одно к другому, фактически применив положения ст. 70 УК РФ.
Не соответствует закону и обстоятельствам дела и вывод суда, оспоренный прокурором в представлении, об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, более того указанный вопрос в судебном заседании не разрешался.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, окончательное наказание назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1577/2016 Корткеросского районного суда

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Приговором от 25.05.2016 К. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 285 УК РФ).
При этом в совершении указанного преступления из иной личной заинтересованности К. не обвинялся, в связи с чем оснований для его осуждения по указанному признаку не имелось.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него указание на совершение К. преступления из иной личной заинтересованности.

Дело N 22-1696/2016 Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 4.1 ст. 450 УПК РФ ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.
Постановлением от 29.07.2016 в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку И. являлся депутатом Государственного Совета Республики Коми ходатайство следователя возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по Республике Коми.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что И. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, в связи с чем ходатайство могло быть возбуждено только с согласия Председателя Следственного комитета РФ.
В апелляционном порядке постановление отменено, ходатайство возвращено следователю без рассмотрения.

Дело N 22-1851/2016 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Вопреки указанным требованиям суд при постановлении приговора не зачел в срок наказания день задержания осужденного Р.
Допущенное нарушение устранено в апелляционном порядке.

Дело N 22-1823/2016 Воркутинского городского суда

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Приговором от 31.05.2016 У. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении У. в связи с примирением с подсудимой. Подсудимая и ее защитник это ходатайство поддержали.
Установлено, что У. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, на учете у нарколога не состоит, совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения и загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по делу соблюдены.
Вопреки требованиям закона суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, доводов в приговоре об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не привел.
В апелляционном порядке приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Дело N 22-1945/2016 Усинского городского суда

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УК РФ).
Устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ).
Суд второй инстанции прекратил производство по жалобе осужденного на приговор, постановленный на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Исполнение приговора

Дело N 22-1844/2016 Печорского городского суда

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Постановлением от 26.05.2016 осужденному Х. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование принятого решения, охарактеризовав осужденного в целом положительно, суд сослался на то, что в 2016 году Х. поощрен единожды, а указанное поощрение, как и предыдущие, получено за добросовестное отношение к труду.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, в постановлении не приведено.
Из материалов дела следует, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания взыскания к Х. не применялись, в период с 09.10.2015 по 25.04.2016 он только поощрялся. Осужденный трудоустроен, к общественно полезному труду относится положительно, отбывает наказание в колонии-поселении, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного положительно и полагала его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции отменил постановление, освободив осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Дело N М22-1819/2016 Ухтинского городского суда

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Постановлением от 31.05.2016 осужденному Г. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В обоснование принятого решения суд указал, что поведение осужденного нестабильно, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, а положительное поведение осужденного носило периодичный характер.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что на Г. в 2014 - 2015 году наложены взыскания в связи с нарушением формы одежды, употреблением жаргонных слов, которые сняты досрочно. Осужденный в период отбывания наказания получил среднее образование и ряд специальностей, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.
Представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного положительно и полагал целесообразным изменение вида исправительного учреждения.
Учитывая характер допущенных осужденным нарушений в совокупности с положительно характеризующими его сведениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, решение суда первой инстанции отменил, Г. перевел для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Дело N М/22-1816/2016 Усть-Вымского районного суда

В соответствии с требованиями закона при отмене условного осуждения срок задержания, содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Б. условного осуждения и об исполнении назначенного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, однако не зачел в срок наказания период содержания Б. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение устранил.

Дело N 22-1858/2016 Воркутинского городского суда

По ходатайству осужденного Ш., суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 9 дней наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Суд апелляционной инстанции изменил постановление, снизив срок наказания исправительных работ до 1 года 2 месяцев 9 дней.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх