Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за март 2016 года

Назначение наказания

Дело N 22-312/2016 Усть-Вымского районного суда

Приговором от 22.12.2015 М. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на 2 года. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, при назначении окончательного дополнительного наказания суд, указав на частичное сложение назначенных наказаний, фактически этот принцип не применил.
По представлению прокурора суд апелляционной инстанции назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание усилил до 2 лет 6 месяцев.

Дело N 22-593/2016 Сосногорского городского суда

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 36 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Назначение осужденному наказания в максимально возможном размере, исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии и других смягчающих наказание обстоятельств, повлекло за собой изменение приговора со снижением назначенного наказания.
Судебная коллегия по уголовным дела обращает внимание судей, что эти же правила распространяются при наличии по делу нескольких смягчающих обстоятельств, предусмотренных только п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (например, при явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления или явке с повинной и добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления).

Дело N 22-545/2016 Сыктывкарского городского суда

Приговором от 13.01.2016 В., ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - за открытое хищение 31.12.2014 из магазина "Магнит" бутылки водки стоимостью 224 рубля 50 копеек.
Несмотря на наличие в действиях В. рецидива преступлений, апелляционная инстанция посчитала необоснованным вывод суда в приговоре о невозможности применения при назначении наказания осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности преступления, стоимости похищенного, установленных судом смягчающих обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда; и постпреступного поведения В., находившегося более года в период предварительного расследования на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Принимая во внимание изложенное суд второй инстанции изменил приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизил срок наказания В. до 5 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-445/2016 Печорского городского суда

В силу положений ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть назначено условно.
Основанием для изменения приговора от 28.12.2015 послужило назначение Л. по ч. 2 ст. 291 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом, кратном размеру взятки, которое суд постановил считать на основании ст. 73 УК РФ условным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив представление прокурора, постановил исполнять дополнительное наказание в виде штрафа реально.

Дело N 22-366/2016 Ухтинского городского суда

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором от 07.12.2015 ранее не судимые М. и Г. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы каждый.
С учетом личности осужденных, не судимых, имеющих место жительства, их семейного положения (у обоих на иждивении находятся малолетние дети: у М. - 2004 г.р., у Г. - 2006 г.р. и 2015 г.р.), принимая во внимание, как реальное лишение свободы скажется на условиях жизни их семей, не имеющих за исключением заработка М. и Г. другого источника дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправление М. и Г. возможно без изоляции от общества и изменил приговор, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Дело N 22-695/2016 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов (ч. 3 ст. 88 УК РФ).
Основанием для изменения приговора послужило назначение несовершеннолетнему Б. (<...> г.р.) по совокупности преступлений 280 часов обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение Общей части УК РФ, снизив назначенное Б. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

Дело N 22-540/2016 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному С. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что согласно санкции статьи указанное дополнительное наказание может быть назначено без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ только к лишению свободы.
По представлению прокурора приговор изменен, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд апелляционной инстанции назначил С. вышеуказанное дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Дело N 22-406/2016 Усинского городского суда

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 изменениями, в частности в ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Во вводной части приговора от 13.11.2015 суд указал на наличие у осужденного А. судимости по приговору от 20.07.2004 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание по которому отбыто 12.07.2008.
Поскольку с учетом требований п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей во время общественно опасного деяния по приговору от 20.07.2004, судимость А. по нему на момент совершения 10.08.2014 нового преступления являлась погашенной, суд апелляционной инстанции исключил ссылку на эту судимость из приговора.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-660/2016 Сыктывкарского городского суда

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Постановлением от 13.10.2015 с осужденного Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Р., оказавшему осужденному юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения не являлось предметом рассмотрения, мнение осужденного по вопросу распределения процессуальных издержек не выяснялось.
В апелляционном порядке постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменено, материалы дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N М/22-602/2016 Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Постановлением от 21.12.2015 разрешено производство обыска в жилище Ч. В обоснование принятого решения суд указал, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные о том, что в жилище Ч. могут находиться документы, компьютерная техника, контрольно-кассовые машины, похищенные денежные средства и следы преступления, которые могут иметь особое доказательственное значение для уголовного дела. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.
Кроме того, в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о том, какое отношение имеет Ч. и имеющееся в его жилище имущество к расследуемым преступлениям.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Дело N 22-475/2016 Интинского городского суда

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор от 27.10.2015, исключив из него ссылку на договор, как на доказательство виновности осужденного К., поскольку согласно протоколу судебного заседания этот документ судом не исследовался.
Судебная коллегия по уголовным делам обращает внимание на участившиеся случаи вышеприведенных грубых нарушений, свидетельствующих о небрежном, невнимательном отношении судей к изучению протокола судебного заседания до его подписания, и являющихся основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи.

Дело N 22-474/2016 Корткеросского районного суда

В соответствии с п. 31 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются, в том числе, финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.
Принимая решение о возложении обязанности по исполнению постановления в части выплаты ежемесячного государственного пособия следует учитывать, что согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В нарушение указанного положения суд, удовлетворив ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемой Д., в постановлении от 16.01.2016 не указал орган, осуществляющий финансирование процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия.
Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение, возложив обязанность финансирования процессуальных издержек на финансовую службу следственного органа, осуществляющего предварительное расследование.

Дело N М/22-552/2016 Ухтинского городского суда

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.
Материал по апелляционной жалобе М. снят с апелляционного рассмотрения и направлен в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, в силу следующего.
В дополнениях к апелляционной жалобе на постановление от 11.01.2016 М. указал, что копию постановления, принятого по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания от 11.01.2016, он не получал.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 25.01.2016 об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения М. не вручалась и не направлялась, что в свою очередь ограничивает право М. оспаривать законность этого постановления, а равно препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на постановление от 11.01.2016.

Дело N М/22-702/2016 Сыктывкарского городского суда

Исходя из требований ст. 115 УПК РФ необходимость ареста имущества обусловлена причастностью его собственника к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) этого имущества, либо бременем материальной ответственности за действия обвиняемого или подозреваемого.
Постановлением от 16.11.2015 в рамках уголовного дела в отношении Р. наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства, а также на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество), единственным учредителем которого является Р.
Как следует из материалов дела, арестованные у Общества транспортные средства, преданы ему во временное владение и пользование другим юридическим лицом по договору лизинга, и Обществом эти транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД как лизингополучателем.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. При этом владельцем имущества, переданного в лизинг, является лизингодатель.
Сведений о том, что имущество, арестованное у Общества и принадлежащее фактически другому лицу, получено в результате преступных действий Р. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, представленные суду материалы не содержат.
В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции постановление в части ареста имущества, зарегистрированного Обществом, отменено, а в части ареста имущества Р., уточнено - определен запрет на распоряжение имуществом в виде сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

Дело N 22-367/2016 Печорского городского суда

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. Согласно ст. 310 УПК РФ он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.
Приговор от 03.11.2015 составлен с использованием ненормативных выражений при изложении и анализе показаний осужденного.
Документ, с такими выражениями, не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения.
В апелляционном порядке приговор отменен, по делу постановлен апелляционный приговор.

Исполнение приговора

Дело N М/22-729/2016 Ухтинского городского суда

Постановлением от 04.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного О. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
В обоснование принятого решения суд сослался на нестабильное поведение осужденного, выразившееся в нарушении им порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, и недостаточное количество поощрений.
При этом суд не дал оценку всем материалам дела, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из имеющихся в деле документов следует, что с момента прибытия в исправительное учреждения О. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, успешно прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, поощрялся за добросовестное отношение к учебе, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения в адрес осужденного не поступало, осужденный желает трудиться, но не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. За весь период отбывания наказания О. допустил одно нарушение, которое заключалось в отказе от дежурства и которое наложено на осужденного задолго до обращения в суд с ходатайством.
Учитывая изложенное, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, постановление отменил, ходатайство осужденного удовлетворил.
По аналогичным основаниям отменено постановление Сыктывкарского городского суда по делу N М/22-686/2016, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх