Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за апрель 2016 года

Назначение наказания

Дело N 22-746/2016 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.
Приговором от 10.02.2016 М., С. и П. осуждены, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела указанное общественно опасное деяние совершено виновными в составе группы лиц по предварительному сговору (ст. 167 УК РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве признака преступления), оно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом не признано.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора устранил допущенное нарушение.

Дело N 22-921/2016 Печорского городского суда

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 и 3 данной статьи (при применении принципа сложения - путем частичного или полного сложения назначенных за преступления наказаний).
Присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ, - при назначении наказания по совокупности приговоров.
При наличии совокупности преступлений окончательное наказание по приговору от 25.01.2016 Б. и А. судом обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако при этом ошибочно указано на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что предусмотрено при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначив окончательное наказание осужденным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Дело N 22-785/2016 Воркутинского городского суда

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 и 3 данной статьи (при применении принципа сложения - путем частичного или полного сложения назначенных за преступления наказаний).
Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Приговором от 01.02.2016 Б., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично присоединено к наказанию по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. Приговором также установлено, что преступление совершено Б. при опасном рецидиве.
Сделав обоснованный вывод о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с предыдущим приговором, суд не сложил назначенные наказания, а присоединил его к наказанию по этому приговору, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным лишь при условии совершения тяжкого преступления, тогда как совершенное Б. преступление (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Б. преступления при опасном рецидиве, признав в его действиях рецидив преступлений, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору.

Дело N 22-744/2016 Вуктыльского городского суда

Приговором от 05.02.2016 Т. осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок один с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В нарушение закона суд не указал конкретный срок окончательного наказания в виде исправительных работ, что послужило основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Окончательное наказание Т. назначено в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Дело N 22-780/2016 Сыктывкарского городского суда

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Приговором от 08.02.2016 М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции изменил приговор, признав обоснованным решение о необходимости отмены условного осуждения М. по предыдущему приговору, отменил его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дело N 22-740/2016 Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при его сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.
При назначении У. окончательного наказания по приговору от 17.02.2016 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел, что по предыдущему приговору от 12.10.2015 У. осужден к лишению свободы со штрафом, и сложил наказания только в виде лишения свободы.
По представлению прокурора суд апелляционной инстанции изменил приговор от 17.02.2016, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил У. наказание в виде лишения свободы со штрафом, указав, что штраф по предыдущему приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-916/2016 Воркутинского городского суда

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
В отношении С. 05.02.2016 постановлен обвинительный приговор.
В судебном заседании от 04.02.2016 суд рассмотрел письменное ходатайство подсудимого С., в котором тот заявил об отказе от защитника Ф., осуществлявшего защиту по назначению суда, в связи с противоречиями в позиции защиты и ненадлежащим оказанием юридической помощи, и просил отложить судебное заседание для заключения соглашения с адвокатом У.
Суд, указав, что подсудимый злоупотребляет своими процессуальными правами, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК РФ время для приглашения защитника по назначению С. не предоставил.
Вместе с тем, вывод суда о злоупотреблении подсудимым своими процессуальными правами материалами дела не подтвержден, ранее С. не ходатайствовал о предоставлении ему возможности пригласить защитника по соглашению.
Поэтому принятое судом решение повлекло за собой нарушение права С. на защиту и явилось основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Дело N М22-815/2016 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Постановлением от 22.01.2016 ходатайство осужденного П. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
При разрешении ходатайства суд не обеспечил участие адвоката, тогда как в материалах дела имелись данные, указывающие на неспособность осужденного самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу психических недостатков.
В апелляционном порядке постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
По аналогичному основанию отменено вынесенное в порядке исполнения постановление от 19.02.2016 по делу N М/22-939/2016 Печорского городского суда.

Дело N 22-871/2016 Воркутинского городского суда

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника (ч. 2 ст. 316 УПК РФ).
Основанием для отмены приговора от 10.02.2016, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и направления дела на новое судебное рассмотрение послужило предоставление подсудимому последнего слова в отсутствие защитника. Нарушение права на защиту подсудимого выразилось также и в том, что у последнего имелось психическое заболевание, а в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве в данном случае также является обязательным.

Дело N 22-713/2016 Воркутинского городского суда

Приговором от 05.02.2016 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Суд квалифицировал действия осужденного как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом в тех же целях места жительства или пребывания.
Поскольку из описания преступного деяния не следует, что А. самовольно оставлял место жительства в целях уклонения от административного надзора, указание на это обстоятельство исключено из квалификации преступления судом апелляционной инстанции.

Дело N 22-924/2016 Ухтинского городского суда

Согласно ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, юридическую квалификацию данного деяния, а резолютивная часть обвинительного приговора - решение о признании виновным в совершенном преступлении. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора должны соответствовать друг другу.
В описательно-мотивировочной части приговора от 20.02.2016 суд, признав доказанным совершение осужденным К. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания пункта части четвертой данной статьи.
Согласно же резолютивной части приговора К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ. При этом ст. 228 УК РФ не предусматривает ни пункта "г", ни части 4.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, в связи с чем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменен в апелляционном порядке, с передачей дела на новое рассмотрение.

Дело N 22-712/2016 Усинского городского суда

Приговором от 08.02.2016 К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме. Этим же приговором К. оправдан по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В части оправдания по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд в сослался на отсутствие в действиях К. признаков преступления, а также на невозможность уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Однако указанные выводы суда не основаны на материалах дела. Так, К. обвинялся в причинении потерпевшей Ч. физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, в период с 15.03.2014 по 15.04.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 15.12.2014 по 31.12.2014, 11.01.2015, 13.02.2015, с 14.02.2015 по 31.03.2015, 18.04.2015 и с 01.05.2015 по 09.05.2015.
Факты неоднократных побоев подтверждены в судебном заседании сведениями об обращениях Ч. в полицию, показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе являвшихся очевидцами примененного К. насилия к Ч., другими доказательствами, которые признаны судом допустимыми. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения насилия К. в отношении потерпевшей с 01.07.2014 по 01.11.2014 не имеет правового значения, поскольку указанный период не включен в обвинение.
Ссылаясь на невозможность уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки наличию в деле заявления потерпевшей, в котором та указала о желании привлечь К. за нанесение ей побоев, не выяснил в суде, желает ли Ч. привлечь обвиняемого к уголовной ответственности по каждому из инкриминируемых ему эпизодов насилия.
Изложенное свидетельствует, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности либо невиновности К. В этой связи по представлению прокурора приговор в части оправдания К. по ч. 1 ст. 117 УК РФ отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на отбывание осужденным первых трех лет лишения свободы в тюрьме, так как выводы суда в этой части вопреки ч. 2 ст. 58 УК РФ не мотивированы.

Дело N 22-741/2016 Сыктывкарского городского суда

Приговором от 08.02.2016 с осужденного О. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле.
Между тем, один из адвокатов не участвовал в ходе процессуального действия, вознаграждение за которое ему выплачено, в связи с чем взыскание с осужденного указанных расходов является необоснованным.
В апелляционном порядке размер процессуальных издержек снижен.

Исполнение приговора

Дело N М22-932/2016 Печорский городской суд

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь заменить его более мягким видом наказания или отказать в этом.
Приговором от 20.02.2012 Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание исчислено с 20.02.2012.
Постановлением от 09.02.2016 Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней.
Между тем, неотбытый срок наказания на день принятия постановления составлял 1 год 11 месяцев 8 дней и не подлежал уменьшению при условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора устранил допущенную ошибку.

Дело N М22-765/2016 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Постановлением от 11.02.2016 в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения М. отказано.
При разрешении представления суд установил, что М. в течение испытательного срока без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что испытательный срок продлен на 1 месяц, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение одного года 5 раз. По этим фактам вынесено 4 предупреждения об отмене условного осуждения, 19.01.2016 судом возложена дополнительная обязанность - обратиться за консультацией к наркологу и при необходимости пройти лечение.
Однако изложенные обстоятельства суд оставил без внимания и, учитывая намерение осужденного трудоустроиться по окончании обучения, пришел к выводу о нецелесообразности отмены условного осуждения.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны ошибочными, а условное осуждение подлежащим отмене.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх