Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за февраль 2016 года

Назначение наказания

Дело N 22-317/2016 Воркутинского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления группой лиц" может быть признано таковым в случае, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Приговором от 18.12.2015 В. осужден, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено В. без соучастия с иными лицами.
Вопреки фактическим обстоятельствам дела и своему выводу, в нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством по данному преступлению его совершение В. в составе группы лиц.
В апелляционном порядке из приговора указанное отягчающее обстоятельство исключено, снижено назначенное В. наказание как по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и определенное окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-215/2016 Усинского городского суда

Уголовный закон в зависимости от степени организованности различает следующие виды преступных групп: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (ст. 35). Квалификация преступления как совершенного организованной группой исключает его квалификацию как совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Судом апелляционной инстанции из приговора от 04.12.2015 исключено указание о совершении Б. преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража организованной группой и в особо крупном размере), группой лиц по предварительному сговору.

Дело N 22-257/2016 Корткеросского районного суда

Приговором от 10.12.2015 В. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к штрафу в размере 18 000 рублей.
Назначая В. окончательное наказание, суд указал на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически назначил его путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда, назначив окончательное наказание в соответствии с избранным судом первой инстанции принципом назначения наказания по совокупности преступлений.

Дело N 22-377/2016 Сыктывкарского городского суда

Основанием для изменения приговора от 25.12.2015 послужило признание по всем кражам, совершенным Т., смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, тогда как согласно материалам уголовного дела по одной из краж (от 23.10.2015) заявления о явке с повинной от Т. не поступало.
Судом апелляционной инстанции на основании представления прокурора приговор изменен, из него исключено указание о признании смягчающим обстоятельством Т. явки с повинной по краже от 23.10.2015.

Процессуальные вопросы

Дело N М/22-228/2016 Сыктывдинского районного суда

В силу ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Постановлением от 15.12.2015 наложен арест на недвижимое имущество, а также на доли, составляющие уставный капитал нескольких обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Принимая решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, суд обоснованно исходил из того, что эта мера процессуального принуждения обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска прокурора о взыскании ущерба в размере 18 719 806 рублей.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Ш", на 100% доли участия в котором наложен арест, является не подозреваемый, а другое лицо, не несущее по закону материальную ответственность за действия подозреваемого.
Кроме того, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не установил конкретные ограничения, связанные с наложением ареста на доли, составляющие уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции изменил постановление, исключил из списка арестованного имущества долю в уставном капитале ООО "Ш" в размере 100% и установил, что арест долей участия подозреваемого в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью состоит в запрете распоряжаться данным имуществом.

Дело N 22-311/2016 Ухтинского городского суда

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Постановлением от 24.11.2015 с осужденного П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ч., оказывавшего осужденному юридическую помощь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения, более того, протокол не содержит сведений о вынесении и оглашении в ходе судебного разбирательства постановления о распределении процессуальных издержек.
В апелляционном порядке постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменено, материалы дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 22-146/2016 Воркутинского городского суда

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
При постановлении приговора от 01.12.2015 в отношении П. вопрос о зачете времени его содержания под стражей не разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции в срок отбытия наказания зачел период содержания осужденного под стражей с 22 по 24 сентября 2015 года.

Дело N 22-198/2016 Воркутинского городского суда

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор от 03.12.2015, исключив из него ссылку на показания свидетеля Т., допрошенного в ходе предварительного расследования, как на доказательство виновности осужденного Р., поскольку согласно протоколу судебного заседания эти показания судом не исследовались.

Дело N 22-251/2016 Сыктывкарского городского суда

Наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора между описанием совершенного виновным преступного деяния и квалификацией содеянного послужило основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Приговором от 10.12.2015 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
К. предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При описании преступного деяния суд указал, что К. применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, при этом квалифицировал действия К. только как совершенные с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Поскольку предъявленное К. обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор, указав о квалификации действий К., в том числе по признаку угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дело N 22К-229/2016 Воркутинского городского суда

Постановлением Воркутинского городского суда от 09.11.2015 уголовное дело в отношении С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье Шахтерского судебного участка, между тем в силу требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, мировому судье не подсудны.
Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело N А/22-285/2016 Ухтинского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 389 УПК РФ определения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третей указанной статьи.
По находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении С. стороной защиты 26.01.2016 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому в связи с наличием у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Разрешая указанное ходатайство, для проверки доводов защиты о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, устранения противоречий в представленных медицинских документах, постановлением суда от 26.01.2016 С. направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, по результатам которого подлежал рассмотрению вопрос об изменении меры пресечения.
Адвокатом данное постановление обжаловано в апелляционном порядке.
Учитывая, что постановление суда от 26.01.2016 является промежуточным решением, не затрагивает права подсудимого на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, оно подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением, принятым по результатам рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения.
В этой связи суд апелляционной инстанции апелляционное производство по жалобе прекратил.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх