Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за ноябрь 2014 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-2649 Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Приговором от 11.09.2014 К. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за то, что являясь генеральным директором ООО, без письменного согласования с Советом директоров и уведомления участников Общества, вопреки интересам Общества, с целью извлечения для себя выгоды заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому он за ежемесячное денежное вознаграждение предоставил Обществу на определенный срок (3 года) во временное владение и пользование принадлежащий ему личный автомобиль, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Общества.
Признавая К. виновным в совершении указанного преступления, суд оставил без внимания и не дал должной оценки наличию в материалах уголовного дела нотариально заверенной копии решения ООО, из которого следует, что договор аренды между ООО и К. заключен с согласия учредителя Общества Л.
Поскольку оригинал решения стороной обвинения суду не представлен ввиду не установления его местонахождения, проверить принадлежность подписи в решении учредителю ООО Л. посредством проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным.
Сам Л., будучи допрошенным в суде, после предъявления ему на обозрение копии вышеуказанного решения, пояснил, что возможно подпись в нем принадлежит ему.
О наличии договора аренды и выплате денежных средств К. по нему за использование машины для нужд ООО в суде сообщили свидетели Р., И., Х., Г., С., и другие.
Показания К. о заключении договора аренды с согласия учредителя ООО стороной обвинения не опровергнуты. Согласно же ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды был заключен без согласования с руководством ООО, его учредителем, то есть вопреки интересам названного Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией приговор в отношении К. отменен с вынесением по делу нового решения об оправдании К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Дело N 22-2654 Ухтинского городского суда

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа) может быть совершено только с прямым умыслом.
Приговором от 22.09.2014 Д. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела Д., реализуя умысел на открытое хищение дамской сумки П., не знала о том, что в ней находится паспорт и другие важные личные документы потерпевшей.
Отсутствие прямого умысла у Д. на хищение паспорта и важных личных документов свидетельствует о необоснованном ее осуждении по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции приговор в части осуждения Д. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Назначение наказания

Дело N 22-2596 Сыктывкарского городского суда

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от трех четвертей - за покушение на преступление).
Приговором от 09.09.2014
К., ранее судимый, осужден
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.
Суд назначил К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, в то время как с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному за данное преступление не могло быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор в отношении К. изменен, наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначено соответствующее наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение закона назначил К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Ввиду отсутствия представления прокурора об ухудшении положения осужденного К. приговор в части назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставлен без изменения.

Дело N 22-2651 Ухтинского городского суда

Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста.
Постановлением суда от 18.09.2014 по ходатайству потерпевшего уголовное преследование С. и Б. по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Принимая данное решение, суд оставил без внимания, что на момент совершения преступления С. и Б. исполнилось 14 лет, то есть они не являлись субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и уголовное дело в отношении них не могло быть возбуждено.
Апелляционной инстанцией постановление суда отменено, уголовное дело в отношении С. и Б., возбужденное по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Дело N 22-2714 Воркутинского городского суда

Основанием изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-2714 со снижением назначенного осужденному наказания явилось следующее. Во вводной части приговора суд сослался на судимость Б. по приговору от 04.04.2005, которая в силу положений п. "в" ст. 95 УК РФ являлась погашенной, и кроме того, в нарушение п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел данную судимость при признании в действиях Б. рецидива преступлений.

Печорским городским судом по делу N 22-2717 при назначении Б. наказания не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение приговора в апелляционном порядке со снижением назначенного осужденному наказания.

Исполнение приговора

Дело N 22-2470 Ухтинского городского суда

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации, при этом применение данного Постановления в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.
Приняв и рассмотрев по существу ходатайство осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о применении акта амнистии, суд вышел за пределы своей компетенции.
Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с прекращением производства по материалу.

Повторное рассмотрение ходатайства осужденного о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ тех же приговоров по тем же основаниям, по которым данные приговоры уже были пересмотрены и имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному ходатайству, повлекло за собой отмену постановления Воркутинского городского суда по делу N 22-2669 с прекращением производства по материалу.

Дело N 22-2678 Усинского городского суда

Отменяя осужденному Г. условное осуждение по приговору от 12.07.2011, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определил исправительную колонию строгого режима.
При этом судом оставлено без внимания, что Г., в действиях которого имеется рецидив преступлений, приговором от 12.07.2011 осужден за преступления средней тяжести, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.
С учетом данных обстоятельств вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционной инстанцией постановление суда изменено, местом отбывания наказания Г. определена исправительная колония общего режима.

Примеры из кассационной практики Президиума Верховного суда Республики Коми

Судом кассационной инстанции отменен приговор Сыктывкарского городского суда по делу 44у-94 в отношении К., как постановленный с нарушением правил подсудности, с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье. Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011, действовавшей на момент совершения К. преступления), максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.

Дело N 44у-96 Печорского городского суда

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Президиумом Верховного суда Республики Коми отменен приговор от 16.07.2013 в отношении К. Основанием к тому явилось следующее.
Осужденный К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, выступая в прениях, просил суд вынести оправдательный приговор.
Адвокат, осуществлявший защиту осужденного, в прениях сторон предложил суду квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, то есть занял по делу иную позицию вопреки воле своего подзащитного.
Несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, суд мер к его устранению не принял, что повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх