Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2014 года

Назначение наказания

Дело N 22-2228 Воркутинского городского суда

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести судом должен быть разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.
Приговором от 30.07.2014 В., ранее судимый, в том числе 10.10.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Указанное преступление совершено осужденным в марте 2014 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 10.10.2013.
При постановлении приговора по настоящему делу, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 10.10.2013 судом не решен.
По представлению прокурора судом апелляционной инстанции приговор изменен, с учетом данных о личности и обстоятельств дела условное осуждение В. по приговору от 10.10.2013 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, назначено соответствующее наказание на основании ст. 70 УК РФ.

По представлению прокурора изменен приговор Воркутинского городского суда по делу N 22-2262 в отношении С. Основанием к тому явилось следующее. Осужденному С., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, но действия которого содержат рецидив преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначил исправительную колонию строгого режима. Апелляционной инстанцией в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному С. назначена исправительная колония общего режима.

Дело N 22-2269 Вуктыльского городского суда

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая ограничение свободы в качестве основного или дополнительного наказания, суд обязан установить осужденному предусмотренные законом ограничения.
Если имеет место совокупность преступлений либо приговоров, такие ограничения должны устанавливаться сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по их совокупности.
Назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в нарушение требований Общей части УК РФ указал лишь его срок, установив обязательные ограничения только при назначении наказания по совокупности приговоров, т.е. фактически дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначил.
Судом апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменен, отменено назначение П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ; осужденному П. наряду с основным наказанием по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, назначено соответствующее наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Дело N 22-2302 Воркутинского городского суда

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Приговором от 12.08.2014 Л., ранее судимый к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции послужило следующее.
Признавая наличие смягчающих наказание Л. обстоятельств (признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья родителей) исключительными и принимая решение о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных Л. преступлений, а также оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, действия и поведение осужденного, данные о его личности (совершение преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору, испытательный срок по которому дважды продлевался в связи с допускаемыми нарушениями порядка и условий отбывания наказания, неоднократное привлечение Л. к административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП РФ, отрицательную характеристику по месту жительства).
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Л. не имелось.
По представлению прокурора приговор изменен, исключено указание: на применение ст. 64 УК РФ при назначении Л. наказания за каждое из совершенных преступлений, на признание исключительными установленных судом смягчающих обстоятельств. Осужденному назначено соответствующее наказание за содеянное, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к принудительным работам или лишению свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет, суд назначил осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, что послужило основанием изменения приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-2337.

Основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-2354 явилось следующее. Признав отягчающим наказание К. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел, что преступление совершено осужденным 20.09.2013, то есть до принятия Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ, которым ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, и данная норма в силу требований ст. 10 УК РФ не подлежала применению, как ухудшающая положение осужденного.

Воркутинским городским судом по делу N 22-2446 при назначении К. наказания не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение приговора в апелляционном порядке со снижением назначенного осужденному наказания.

Дело N 22-2448 Сыктывкарского городского суда

Приговором от 18.08.2014 О., судимый:
- 03.12.1998 по п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 20.09.2000 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.09.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;
- 06.09.2006 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.04.2009 по отбытии срока наказания;
- 14.12.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.12.2012 окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Преступление осужденным совершено 04.08.2005.
При определении в действиях осужденного рецидива преступлений суд учел судимости О. по приговорам от 03.12.1998 и от 20.09.2000.
Вместе с тем судом не были истребованы копии указанных приговоров и не учтены изменения, внесенные в уголовный закон, в соответствии с которыми содеянное О. по приговору от 20.09.2000 декриминализировано. Соответственно приговор от 20.09.2000 не влечет за собой юридических последствий, в том числе и отмену условного осуждения по приговору от 03.12.1998.
При таких обстоятельствах судимости О. по приговорам от 03.12.1998 и от 20.09.2000 в силу их погашения и декриминализации не могли учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, и у суда не имелось оснований указывать их во вводной части приговора.
Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на судимости по приговорам от 03.12.1998 и от 20.09.2000, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что О. ранее судим, о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 2 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.12.2012 окончательно назначено О. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что настоящее преступление совершено О. в 2005 году, то есть до вынесения приговора от 06.09.2006, и окончательное наказание осужденному подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений с приговором от 06.09.2006. В представлении прокурора вопрос об ухудшении положения осужденного в связи с данными нарушениями требований Общей части УК РФ, допущенными судом первой инстанции, не ставился.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2279 Усть-Вымского районного суда

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.
Решая вопрос о выплате ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд должен учитывать, что при отстранении от должности отдельной категории лиц они не лишаются в этом случае заработка, поскольку законом предусмотрена выплата им на этот период денежного довольствия.
Так, согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями) за время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.
В соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). В силу положений п. 26 названного Федерального закона выплата денежного довольствия приостанавливается только в случае избрания сотруднику меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14.08.2014 П., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности с выплатой на основании ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ.
Принимая решение в части выплаты ежемесячного государственного пособия, суд не учел, что П. является сотрудником полиции, и в соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Апелляционной инстанцией постановление суда по жалобе П., в котором им указано на ухудшение его положения при выплате государственного пособия вместо денежного довольствия, изменено. Из его резолютивной части исключено указание на выплату П. в период его временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия.

Дело N 22-2424 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В нарушение указанных требований закона в постановлении от 20.08.2014 о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью суд не конкретизировал, в чем именно состоит наложение ареста.
Судом апелляционной инстанции постановление изменено, уточнено указанием о запрете собственнику распоряжаться имуществом, перечисленным в постановлении о наложении ареста, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая решение об изменении подсудимой В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в нарушение требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания В. под стражей не установил, что послужило основанием изменения постановления Воркутинского городского суда по делу N 22-2444. Судом апелляционной инстанции мера пресечения подсудимой В. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства установлена сроком на 6 месяцев с исчислением его с момента задержания В.

Дело N 22-2492 Сыктывкарского городского суда

Согласно положениям ст. 84 УПК РФ документы, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и полученные в установленном законом порядке, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.
Приговором суда от 15.09.2014 в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств - диск с видеозаписью момента ДТП постановлено уничтожить.
Вместе с тем, решение об уничтожении диска с видеозаписью момента ДТП принято судом в нарушение требований ст. 84 УПК РФ.
Апелляционной инстанцией приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменен, постановлено диск с видеозаписью момента ДТП хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора

Дело N 22-2343 Печорского городского суда

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.
Постановлением суда от 17.07.2014 удовлетворено ходатайство осужденного М. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Принимая указанное решение, суд оставил без внимания следующее.
Приговором от 18.11.2013 М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 31.01.2013. Соответственно право осужденного на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение возникает не ранее 30.05.2015.
Таким образом, осужденным не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о его переводе в колонию-поселение, и у суда не имелось оснований для принятия ходатайства М. и рассмотрения его по существу.
По представлению прокурора апелляционной инстанцией постановление суда отменено с прекращением производства по материалу.

Дело N 22-2352 Княжпогостского районного суда

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ решаются судом по месту отбывания наказания осужденным. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически содержится осужденный.
Осужденный Ш., отбывающий наказание в ИК-51 г. Емва, обратился в Княжпогостский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлением суда материал по ходатайству осужденного передан по подсудности в Ухтинский городской суд в связи с этапированием Ш. для прохождения курса лечения в ФКЛПУБ-18 г. Ухта. При этом основания и сроки нахождения осужденного на лечении судом не выяснялись.
Принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из материалов, осужденный Ш. в другое исправительное учреждение для отбывания наказания не переводился, в ФКЛПУБ-18 г. Ухта на лечении находился непродолжительное время, после чего был возвращен в ИК-51 г. Емва.
Судом апелляционной инстанции постановление суда отменено с направлением материала в Княжпогостский районный суд на рассмотрение по существу.

По аналогичным основаниям отменены постановления Княжпогостского районного суда по делу N 22-2353, 22-2384, 22-2385.

Вынесение частных постановлений

Дело N 22-2322 Усть-Куломского районного суда

В ходе рассмотрения уголовного дела, по которому Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом установлено, что совершению преступления способствовало, в том числе, ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, в связи с чем было вынесено частное постановление в адрес организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги.
Судебная коллегия данное постановление отменила, поскольку вынесено оно было в адрес организации, в компетенцию которой содержание и обслуживание данного участка дороги не входило, что не было должным образом проверено судом.

Примеры из кассационной практики Президиума Верховного суда Республики Коми

Дело N 44у-81 Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая обеспечивается судом посредством предоставления потерпевшему возможности в соответствии со ст. 22, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. В этих целях суд обязан известить потерпевшую сторону о дате, времени и месте судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются и на стадию назначения судебного заседания после отмены состоявшегося ранее решения по делу.
Уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, по итогам его повторного рассмотрения после отмены апелляционной инстанцией ранее состоявшегося приговора, постановлением суда первой инстанции от 25.03.2014 прекращено на основании ст. 75 УК РФ, - за деятельным раскаянием.
В обоснование принятого решения суд сослался на явку с повинной С. и принесение им извинений потерпевшему.
Однако материалы уголовного дела не содержат данных о том, что С. явился в органы следствия с повинной, поскольку он после применения насилия к сотруднику правоохранительных органов был задержан последним на месте совершения преступления и впоследствии доставлен в отделение полиции. Нет в деле сведений и о том, что С. принес извинения потерпевшему лично, либо предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Не установлено было вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни предварительным следствием (в обвинительном заключении они не отражены), ни при постановлении первоначального приговора.
Кроме того, назначив дело к рассмотрению, потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания суд не известил. Указание в протоколе судебного заседания о согласии потерпевшего на рассмотрение дела в его отсутствие на материалах дела не основано.
По кассационному представлению прокурора 24.09.2014 Президиумом Верховного суда Республики Коми постановление суда от 25.03.2014 отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Дело N 44у-88 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости суд может только если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Н., осужденный:
- 14.12.2011 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 22.08.2013 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, приговор от 14.12.2011 постановлено исполнять самостоятельно,
обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 14.12.2011.
Постановлением суда от 17.04.2014 ходатайство осужденного удовлетворено со ссылкой, в том числе и на не привлечение Н. к уголовной ответственности.
Вместе с тем, как следует из представленного в суд кассационной инстанции постановления следователя, 28.03.2014 в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения им 28.02.2014 насилия к сотруднику полиции.
Кроме того, судом не принято во внимание наличие в материале данных о судимости Н. по приговору от 22.08.2013 за преступление, совершенное им 20.07.2013, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Из представленных материалов также следует, что Н. в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию без уважительной причины, за что предупреждался об отмене условного осуждения, в июне 2013 привлекался к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует, что вывод суда об исправлении Н. не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и сделан с существенным нарушением норм Общей части УК РФ.
Президиумом Верховного суда Республики Коми 22.10.2014 по кассационному представлению прокурора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона постановление от 17.04.2014 в отношении Н. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх