Русский Север

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за март 2014 года

Дело N 33-141 Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Т. обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО "В" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, о взыскании с ООО "П" убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "О".
Решением суда взыскано с ОАО "О" в пользу Т. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...>. Отказано в требованиях Т. к СОАО "В", ООО "П" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., ОАО "А" и ЗАО "Е".
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением А. и автомобиля с полуприцепом под управлением М.
В результате столкновения автомобиль под управлением А. получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель М., управляя автомобилем с полуприцепом, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением А., движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем М. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия М. при управлении автомобилем с полуприцепом находился в трудовых отношениях с ООО "П", являвшимся арендатором указанных транспортных средств (собственником автомобиля является В.О., а собственником полуприцепа - В.К.).
Гражданская ответственность владельца автомашины В.О. застрахована в ОАО "А" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а владельца полуприцепа В.К. - в ЗАО "Е" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность арендатора полуприцепа ООО "П" застрахована в ОАО "О" по полису добровольного страхования гражданской ответственности по риску "Гражданская ответственность" после превышения лимита по полису ОСАГО со страховой суммой 1000000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением А. - Т. застрахована в СОАО "В" по полису ОСАГО.
В связи с отказом СОАО "В" в выплате Т. страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховой компании ОАО "О" на основании заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности арендатора полуприцепа ООО "П" возникла обязанность по выплате Т. страхового возмещения в размере восстановительных расходов с учетом износа в сумме <...> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, определенных заключением ИП Н. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя полуприцепа М.
Между тем вывод суда является необоснованным.
В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Истец, предъявляя требования к СОАО "В", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.
Согласно статье 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о замене ответчика СОАО "В" как ненадлежащего ответчика судом не разрешался и ОАО "О" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания СОАО "В" ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания страхового возмещения с СОАО "В" в рамках прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств - автомобиля и полуприцепа под управлением М. и автомобиля под управлением А.
Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Гражданско-правовая ответственность М. как водителя тягача застрахована в ОАО "А" по полису ОСАГО, как водителя полуприцепа застрахована в ЗАО "Е" по полису ОСАГО и в ОАО "О" по полису добровольного страхования гражданской ответственности после превышения лимита по полису ОСАГО.
Согласно представленным истцом отчетам ИП Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.
Оснований не доверять отчетам ИП Н. не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчеты содержат подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В данном случае лимит ответственности по каждому полису равен 120000 рублей, а в сумме составит 240000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом того, что вред в ДТП причинен истцу в результате совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельцев тягача и прицепа. Размер долей должен быть равным, поскольку автомобиль истца получил технические повреждения не в результате самостоятельного (независимо от тягача) движения прицепа.
Поскольку в ОАО "А" и ЗАО "Е" с заявлениями о выплате страхового возмещения истец не обращалась, оснований для взыскания в ее пользу с данных ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает предельной суммы страхового возмещения по двум полисам ОСАГО, исковые требования к ООО "П" и ОАО "О" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым взыскано в равных долях с ОАО "А" и ЗАО "Е" в пользу Т. страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Т. к СОАО "В", ООО "П" и ОАО "О".

Дело N 33-247 Сыктывкарский городской суд

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ должником не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения или наличия существенных препятствий для исполнения в настоящий момент определения суда.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. обязана возвратить Р. имущество из чужого незаконного владения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. в пользу Р. взыскано <...> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ш. через представителя К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда с выплатой ежемесячно по <...> рублей, сроком на 16 месяцев, указав, что ее имущественное положение не позволяет выплатить всю сумму единовременно, так как в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Судом удовлетворено заявление Ш.
Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на шестнадцать месяцев с уплатой ежемесячно по <...> рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя возможности единовременно выплатить взысканную сумму, указав, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об этом.
Однако вывод суда является необоснованным.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Поэтому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и при решении вопроса о рассрочке исполнения и иного судебного постановления.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ должником не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения или наличия существенных препятствий для исполнения в настоящий момент определения суда.
Представленная заявителем копия трудовой книжки, содержащая запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии доходов либо иного заработка на дату рассмотрения дела спустя 4 месяца.
В свидетельстве о рождении детей имеется запись об их отце, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что он уклоняется либо не принимает участие в содержании детей.
В отношении Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако доказательств отсутствия денежных средств в банковских учреждениях, недвижимого имущества, автотранспортных средств, должником не представлено. Кроме того, должником не представлено письменных доказательств о наличии кредитных обязательств и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия отменила определение суда и отказала в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Дело N 33-950 Сыктывкарский городской суд

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

П. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании убытков в общей сумме <...> рублей.
Со стороны представителя истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены заявленного иска.
Судом наложен арест на денежные средства ООО "А" в пределах цены заявленного иска (до накопления указанной суммы на счетах), находящиеся на расчетных счетах ООО "А".
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ).
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Таких фактов и доказательств в их подтверждение в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено и в материалах дела не содержится.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Однако одного этого обстоятельства для положительного решения вопроса о принятии по делу обеспечительных мер недостаточно. В определении судьи не указано на наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, и чем это подтверждается.
Не указано таких сведений и в ходатайстве представителя истца о принятии обеспечительных мер. Сведений о финансовом положении ответчика в деле не имеется, а наличие спора в суде не может в достаточной степени свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" является действующим предприятием.
Таким образом, истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2014 года составил 100,9%.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх