Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за август 2013 года

Назначение наказания

Дело N 22-2281 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговором от 07.06.2013 К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к штрафу в размере 50.000 рублей.
Размер наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, составляет до двухсот тысяч рублей. Назначая К. наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10.000 рублей, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося посредственно. С учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному наказание за данное преступление Судебной коллегией признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
По ст. 319 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, в то время как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 40.000 рублей, то есть назначил более строгое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное деяние.
Судебной коллегией приговор изменен, К. за каждое из совершенных преступлений назначено наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Дело N 22-2283 Сыктывкарского городского суда

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.
Приговором от 06.06.2013 Б., ранее судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Установив факт наличия на иждивении у Б. двоих малолетних детей, и указав об этом во вводной части приговора, суд в нарушение требований Общей части УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Кроме того, определив в описательно-мотивировочной части приговора местом отбывания наказания Б. исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения суд не указал.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен: наличие у Б. малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание смягчено, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Воркутинским городским судом по делу N 22-2422 при назначении Г. наказания не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение приговора в апелляционном порядке.

Дело N 22-2416 Воркутинского городского суда

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй данной статьи, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на норму закона.
Приговором от 31.05.2013 С., ранее судимый, осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Установив в действиях С. наличие рецидива преступлений, суд назначил осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не указал.
При наличии совокупности таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, Судебная коллегия наказание С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ определила считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дело N 22-2417 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором от 03.06.2013 Ш. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск потерпевшей оставлен без удовлетворения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Ш. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с Ш. ущерба, причиненного преступлением, суд, в нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ, указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с оправданием Ш. по обвинению в хулиганстве за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебной коллегией приговор изменен: с учетом данных о личности Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначено соответствующее наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В части гражданского иска апелляционной инстанцией приговор отменен, с оставлением гражданского иска потерпевшей без рассмотрения.

Дело N 22-2447 Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе в качестве обязательного, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
13.06.2013 Л., ранее судимый, осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Л. возложены ограничения и обязанности как при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в числе которых: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает.
Установив в действиях Л. наличие рецидива преступлений, и назначая ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд определил осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в меньшем размере, чем могло быть назначено с учетом требований уголовного закона, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление (3/4 от 5 лет = 3 г. 9 м., 1/3 от 3 л. 9 м. = 1 г. 3 м.).
Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд установил осужденному ограничение, не в полной мере отвечающее требованиям ст. 53 УК РФ, поскольку по смыслу закона приговор должен содержать указание на конкретное муниципальное образование, за пределы территории которого запрещено выезжать осужденному.
Согласно приговору и материалам дела Л. зарегистрирован и проживает в г. Сыктывкар, находящийся на территории муниципального образования ГО "Сыктывкар".
Судом апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменен: по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Л. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, назначено соответствующее наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, установленное в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где зарегистрирован и проживает, заменено ограничением в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования ГО "Сыктывкар".

Дело N 22-2500 Сыктывкарского городского суда

При назначении в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным - мужчинам для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения учитывается, в том числе, вид рецидива преступлений в их действиях, который определяется в соответствии со ст. 18 УК РФ.
03.06.2013 С., ранее судимый, в том числе:
- 09.06.2000 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 17.01.2001 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 30.01.2009 по отбытию срока наказания,
осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Полагая, что в действиях С. имеется особо опасный рецидив, суд исходил из того, что С. совершил тяжкие преступления, являясь лицом ранее судимым по приговору от 09.06.2000 за особо тяжкое преступление и по приговору от 17.01.2001 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом судом не было учтено, что по приговору от 17.01.2001 С. осуждался за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну судимость.
Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях С. имеется опасный рецидив.
Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.
Судебной коллегией приговор изменен: в действиях С. признано наличие опасного рецидива, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Дело N 22-2629 Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По приговору от 11.07.2013 Ч., ранее судимая:
- 14.02.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено),
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор от 14.02.2012 постановлено исполнять самостоятельно.
Преступление, за которое Ч. осуждена приговором от 11.07.2013, совершено ею 03.05.2013, то есть в период неисполненного наказания по приговору от 14.02.2012.
Вместе с тем, суд в нарушение требований Общей части УК РФ окончательное наказание Ч. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не назначил, а постановил исполнять приговор от 14.02.2012 самостоятельно.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Ч. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.02.2012 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, послужило основанием изменения приговоров Усинского городского суда по делу N 22-2425 в отношении М.Р. и М.В., по делу N 22-2503 в отношении Е., Печорского городского суда по делу N 22-2508 в отношении С.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2359 Сыктывдинского районного суда

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Рассмотрение вопросов в порядке исполнения приговора возможно только после вступления его в силу.

Приговором от 11.06.2013 П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона 17.06.2013 суд вынес постановление об устранении технической ошибки (описки) путем исключения из вышеназванного приговора указания на признание у П. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, чем ухудшил положение осужденного.
Судебной коллегией постановление суда отменено.

Дело N 22-2565 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Постановлением суда от 20.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Д. о признании за ним права на реабилитацию со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку уголовное преследование в отношении Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено, однако формально в его действиях содержался состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, но в связи со смертью потерпевшего уголовное дело возбуждено не было.
Принимая указанное решение, суд не учел, что порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован УПК РФ в редакции ФЗ-177 от 18.12.2001, который введен в действие с 01.07.2002.
Согласно материалам дела уголовное преследование в отношении Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, прекращено 20.05.2002, то есть до введения в действие положений ст. 133 - 139 УПК РФ.
Суд, ссылаясь в своем решении на ст. 133 УПК РФ, не принял во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. вынесено в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признания права на реабилитацию за лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и в силу ст. 4 УПК РФ положения ст. 133 - 139 УПК РФ не могли распространяться на Д.
В указанном случае суд должен был руководствоваться ст. 1070 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу ходатайства Д. в уголовно-процессуальном порядке.
Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

Исполнение приговора

Дело N 22-2373 Княжпогостского районного суда

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.
Злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, являются, в том числе, употребление спиртных напитков и прекращение работы без уважительных причин.
По правилам оценки доказательств, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Постановлением суда от 13.06.2013 отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о переводе осужденного С. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В обоснование отказа суд указал, что в материалах дела отсутствуют данные лабораторных исследований, подтверждающих факт употребления осужденным спиртных напитков, а самовольное оставление им рабочего места не является основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку за указанное нарушение осужденный злостным нарушителем установленного порядка не признавался.
Принимая вышеуказанное решение, суд должным образом не оценил совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств: признание самим осужденным факта употребления спиртного (в письменном объяснении, при проведении освидетельствования, в судебном заседании); показания фельдшера, подтвердившего наличие признаков алкогольного опьянения у осужденного при освидетельствовании; акты и рапорта сотрудников исправительного учреждения; постановления начальника исправительного учреждения о признании С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за оставление без разрешения рабочего места и употребление спиртных напитков, о водворении в штрафной изолятор, которые осужденный не обжаловал и в судебном заседании не оспаривал, факты допущенных нарушений не отрицал.
Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-2397 Удорского районного суда

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением от 10.06.2013 суд производство по указанному ходатайству прекратил, указав, что Х. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012.
Из представленного материала следует, что Х. по приговору от 17.04.2012 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
На момент совершения Х. преступления основания условно-досрочного освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного судом наказания.
Согласно материалам дела Х., осужденный за совершение тяжкого преступления, на момент поступления в суд ходатайства отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Х. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому в силу положений ст. 10 УК РФ применению не подлежат. В указанном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и оно подлежало рассмотрению по существу.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх