Русский Север

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за июнь 2013 года

Назначение наказания

Дело N 22-1739 Эжвинского районного суда

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.
Приговором суда от 22.03.2013 Л., ранее судимый:
- 03.05.2005 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- 08.07.2005 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 33 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за организацию незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Отягчающим наказание Л. обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено диспозицией ст. 228.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, который вменен в вину осужденному Л., у суда не имелось оснований признавать данное обстоятельство отягчающим.
Кроме того, во вводной части приговора, несмотря на наличие в деле соответствующих данных, при указании непогашенной судимости по приговору от 08.07.2005 не было отражено, что постановлениями от 29.04.2011 и от 13.02.2012 он изменен на основании ст. 10 УК РФ со снижением наказания.
Данные изменения не были учтены судом при постановлении судебного решения и назначении Л. окончательного наказания по совокупности приговоров, что повлияло на определение размера окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебной коллегией приговор изменен: внесены соответствующие изменения во вводную часть приговора (об изменении постановлениями от 29.04.2011 и от 13.02.2012 при пересмотре приговора от 08.07.2005), исключено указание на наличие у Л. отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, размер назначенного Л. наказания, как за преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ, сокращен.

Дело N 22-1793 Воркутинского городского суда

Согласно ст. 47 УК РФ и в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции в отношении П. послужило назначение в нарушение положений ст. 47 УК РФ осужденному, являющемуся руководителем коммерческой организации, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности руководителя любого ранга и категории в коммерческих предприятиях. Указание об этом исключено из судебного решения.

Дело N 22-1799 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором суда от 23.04.2013 К., ранее судимый, осужденный:
- 31.01.2013 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 22.02.2013 по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
вновь осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Мера пресечения К. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 23.04.2013. В срок наказания зачтено время задержания и нахождения К. под домашним арестом со 02.12.2012 по 02.02.2013, а также время отбывания наказания по приговору от 22.02.2013 с 22.12.2012 по 31.01.2013.
Произведя зачет в срок наказания периода задержания и нахождения К. под домашним арестом по последнему делу, а также времени отбывания наказания по предыдущему приговору (в общей сложности со 02.12.2012 по 02.02.2013), суд не учел, что с 03.02.2013 по 22.04.2013 (даты постановления последнего приговора) К. отбывал наказание по приговору от 22.02.2013 и этот период в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежал зачету в срок наказания.
Судебной коллегией приговор изменен, в срок наказания зачтено время отбытия К. наказания по приговору от 22.02.2013 с 03.02.2013 по 22.04.2013.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1668 Эжвинского районного суда

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не должен в приговоре допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии.
В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Т. и Д. судом указано на Х. как на лицо, участвовавшее в совершении преступления.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Х. уголовное дело выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора он не был признан виновным в совершении преступления.
Таким образом, суд в нарушение требований закона допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, которое не являлось подсудимым и в отношении которого данное уголовное дело не разбиралось.
Приговор суда в отношении Т. и Д. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступления с Х.

Дело N 22-1766 Троицко-Печорского районного суда

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Основанием изменения приговора в отношении Г. явилось нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в проведении после отложения дела слушанием одного из судебных заседаний в отсутствие не явившегося подсудимого и его защитника, в ходе которого был допрошен свидетель Т., чьи показания, наряду с иными, были положены в основу обвинительного приговора. В последующих судебных заседаниях свидетель Т. повторно не допрашивался, соответственно, его показания не могли быть использованы в качестве доказательства. Судом апелляционной инстанции показания данного свидетеля, не влияющие на исход дела, из приговора исключены.

Дело N 22-1837 Воркутинского городского суда

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен судом свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Постановлением суда от 30.04.2013 по ходатайству следователя срок домашнего ареста Б. продлен до 6 месяцев 19 суток.
Принимая указанное решение, суд не принял во внимание, что ходатайство следователя внесено с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Воркуте, а не руководителя следственного органа по субъекту РФ.
Апелляционной инстанцией постановление суда изменено с указанием о продлении срока домашнего ареста Б. до 6 месяцев.

Исполнение приговора

Дело N 22-1774 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-141 от 29.06.2009) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Постановлением суда от 28.03.2013 Д., осужденному приговором от 19.02.2002 (с учетом последующих изменений от 26.02.2003 и от 20.12.2004) в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел, что отягчающие наказание обстоятельства по приговору от 19.02.2002 отсутствуют, а постановлением Президиума Верховного Суда РК от 26.02.2003 (имеющегося в деле) установлено наличие у Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ-141 от 29.06.2009, назначенное осужденному наказание превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Апелляционной инстанцией на основании ст. 389.23 УПК РФ постановление суда отменено, ходатайство осужденного Д. о пересмотре приговора удовлетворено, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по приговору от 19.02.2002 назначенное Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх