Русский Север

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за март 2013 года

Дело N 33-762 Воркутинский городской суд

Из абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона N 125-ФЗ, действующего в новой редакции, следует, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты (то есть с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год). Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Д. обратился в суд с иском к региональному органу Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет заработка и, соответственно, ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью и установить их со дня обращения с иском в суд в размере <...> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также просил взыскать с ответчика недоплату ежемесячной страховой выплаты за период с октября 2009 года с индексацией. В обоснование иска указал, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Полагает, что на 01.01.2012 страховая выплата, с учетом положения Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должна быть большей по сравнению с назначенной по приказу ответчика в связи с индексацией заработка.
Решением суда в иске отказано.
Согласно материалам дела Д., в период работы на шахте "В", ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму по вине предприятия.
По последствиям травмы заключением филиала N 2 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - 50% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Вступившим в законную силу судебным решением среднемесячный заработок Д. определен в размере <...> рублей. Сумма ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ составила (30% утраты профессиональной трудоспособности) <...> рублей с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в период назначения истцу ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве законодательство не предусматривало возможность индексации среднемесячного заработка, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ имелось вступившее в законную силу решение суда, которым истцу установлены ежемесячные страховые выплаты, их перерасчет фактически сводится к пересмотру вступившего в силу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, возникший по поводу ежемесячной страховой выплаты, сумм заработка, из которого она исчислена, необходимо учитывать следующее.
Федеральный закон от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступивший в силу с 01.01.2011, дополнил пункт 10 статьи 12 абзацем, предусматривающим увеличение сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученных за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат, в том числе механизм такого увеличения до 01.05.2002 включительно и после этой даты, установил порядок перерасчета с 01.01.2001 и его пределы.
При этом сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 15, п. 10 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, п. 23 Постановления Пленума N 2).
Из абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона N 125-ФЗ, действующего в новой редакции, следует, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты (то есть с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год). Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.
В судебном решении, вступившем в силу, расчетным периодом для определения среднемесячного заработка Д. взят заработок за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, март 2003 года.
При таких обстоятельствах, с учетом дополнений в Закон N 125-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ, средний заработок подлежит увеличению на коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ, равный 1,1. Средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности (на ДД.ММ.ГГГГ) составит <...> рублей (<...> рублей x 1,1).
Размер утраченного заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ равен <...> рублей (<...> рублей x 30%).
Ежемесячная страховая выплата, с учетом ее увеличения на коэффициенты уровня инфляции, а также изменения процентов утраты профессиональной трудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ года - 50%), по состоянию на 01.01.2011 составит <...> рублей.
С применением коэффициента уровня инфляции с 01.01.2012 - 1,06 ежемесячная страховая выплата истцу с указанной даты должна составлять <...> рублей.
Страховая выплата истцу с 01.01.2013 должна производиться в размере <...> рублей с учетом коэффициента уровня инфляции с 01.01.2013 - 1,055.
Исходя из страхового дела Д., на 01.01.2011 ответчиком установлена и выплачивалась истцу ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Ответчиком назначена истцу ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей с 01.01.2012 (коэффициент уровня инфляции с 01.01.2012 - 1,06).
Следовательно, недоплата страховой выплаты ежемесячно в 2011 году составляет <...> рублей, всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - <...> рублей.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ежемесячная сумма недоплаты равна <...> рублей, всего за этот период размер недоплаты равен <...> рублей.
Итого в пользу истца подлежит взысканию недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
При рассмотрении исковых требований Д. о взыскании индексации в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения следует исходить из положения статьи 15 части 3 пункта 7 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой ежемесячные страховые выплаты производятся ответчиком не позднее истечения месяца, за который они выплачиваются.
Учитывая то, что ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная по вине ответчика сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина. Индексация не носит характер правовой ответственности и не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика, а выступает в качестве гарантии права истца на сохранение покупательской способности полагающихся ему денежных сумм.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
Следовательно, требование истца о взыскании индексации за несвоевременную выплату страховых сумм основано на законе и подлежит удовлетворению в части взыскания спорных денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере <...> рублей.
Индексация ежемесячной недоплаты в сумме <...> рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составит <...> рублей.
Индексация ежемесячной недоплаты в сумме <...> рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составит <...> рублей.
При введении в действие Федерального закона N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ему не придана обратная сила, поэтому перерасчет ежемесячных страховых выплат в установленном законом порядке производится с 01.01.2011.
Соответственно, отказ суда в удовлетворении этой части требований истца обоснован.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. об увеличении ежемесячной страховой выплаты в связи с индексацией заработка, взыскании доплаты ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, индексации за задержку выплаты страховых сумм и приняла в этой части новое решение, которым взысканы с ответчика в пользу Д. доплата ежемесячных страховых выплат за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> рублей, индексация за задержку выплаты страховых сумм <...> рублей. Региональный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан производить Д. ежемесячно страховую выплату с 1 января 2013 года в размере <...> рублей с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-1980 Ухтинский городской суд

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника (автомашины) взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что это имущество, нереализованное на повторных торгах, передано взыскателю по заниженной цене, определенной с нарушением требований закона. Кроме того, повторные торги проведены с пропуском установленного законом срока.
Решением суда отказано в удовлетворении заявления В.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда с Е., В. и ООО "У" солидарно в пользу коммерческого банка взыскано <...> рублей задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор залога имущества, в состав которого входила автомашина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, арестованное имущество должника В. (автомашина) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми на реализацию путем проведения торгов по цене 223 500 рублей, равной залоговой стоимости автомашины по договору залога.
Согласно протоколу торги по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества была снижена на 15 процентов.
Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию.
В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 167 625 рублей.
Данное предложение принято взыскателем и, как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника В. - автомашина - передано взыскателю в счет погашения долга по цене 167 625 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 78, 87, 91 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом суд отклонил доводы В. и ее представителя о занижении цены передаваемого взыскателю нереализованного имущества должника и о нарушении срока проведения повторных торгов.
По гражданскому делу по заявлению В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению арестованного имущества на реализацию, снижению цены имущества на 15%, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества судом, в частности, установлено, что каких-либо нарушений прав должника В. несоблюдение порядка назначения повторных торгов не повлекло. Решением, принятым по делу, отказано в удовлетворении требований В. Судебное решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод В. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока проведения повторных торгов является несостоятельным.
В то же время, отклоняя довод В. о передаче арестованного имущества должника, нереализованного на повторных торгах, взыскателю по заниженной цене, суд не учел следующее.
Взыскание в рамках исполнительного производства обращено на заложенное движимое имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (банка).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок реализации заложенного движимого имущества определен в статьях 28.1 - 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28.3 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано тем, что в первых торгах приняли участие менее чем два участника, снижается на пятнадцать процентов; при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Таким образом, в отличие от общего правила, закрепленного в части 3 статьи 92 и части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предусматривающего возможность передачи нереализованного на вторичных торгах арестованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, при продаже заложенного движимого имущества такое имущество, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, предлагается взыскателю-залогодержателю по цене до 10% ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при передаче банку спорного имущества - автомашины, что привело к нарушению прав должника В., так как автомашина передана банку в счет частичного погашения долга В. по цене 167 625 рублей, а при соблюдении положений пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге" она могла быть передана по цене, сниженной лишь до 170 977 рублей 50 копеек.
Таким образом, вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона при передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части определения цены, по которой такое имущество предложено взыскателю, сделан с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия отменила решение суда и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации приняла по делу новое решение в пределах заявленных требований, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника В. - автомашины взыскателю (банк) в части определения цены, по которой данное имущество предложено взыскателю оставить за собой, и судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения.

Дело N 33-1601 Интинский городской суд

По смыслу части 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредъявлении проживавшими совместно с умершим членами его семьи требований о выплате не полученных при жизни сумм заработной платы в течение четырех месяцев со дня открытия наследства соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Коммерческий банк обратился в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда в иске отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком и Ш.В. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 4 мая 2012 года с уплатой 20% годовых.
На момент заключения кредитного договора заемщик Ш.В. состоял с ответчицей Ш.Т. в браке.
Ш.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно выписке из ссудного счета на момент смерти заемщика Ш.В. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что к Ш.Т. не перешло наследственное имущество умершего супруга, в связи с чем она не должна отвечать по его долгам.
На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В., вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеназванного кредитного договора.
В силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Ш.Т. фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга Ш.В., совершив снятие денежных средств с его банковской карты Visa Elektron.
Вывод суда о том, что заработная плата, зачисленная на счет Ш.В. после его смерти, выплачена работодателем в порядке статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу, является ошибочным.
Исходя из положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Из представленного ЗАО "И" ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что от родственников Ш.В. не поступало заявлений о выплате заработной платы, не полученной ко дню его смерти. По заявлению Н. (дочери Ш.В.) были возмещены только расходы на погребение умершего работника.
По смыслу части 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредъявлении проживавшими совместно с умершим членами его семьи требований о выплате не полученных при жизни сумм заработной платы, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Поскольку ответчица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее обращения к работодателю умершего супруга в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, не полученной супругом при жизни, сумма заработной платы в размере <...> рублей, подлежит включению в состав наследственного имущества Ш.В. и наследуется на общих основаниях.
Таким образом, ответчица Ш.Т. становится должником перед коммерческим банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в размере <...> рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о взыскании с Ш.Т. в пользу коммерческого банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

Доводим до сведения судей информацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми:
Согласно статье 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в силу части 1 статьи 40 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ N 322 от 30.06.2004 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальным органом которой является Управление названной службы по Республике Коми.
Орган государственного надзора согласно пункту 5 части 4 статьи 40 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, орган государственного надзора в сфере защиты прав потребителей в силу пункта 6 части 4 статьи 40 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, к участию в гражданских делах по искам потребителей возможно привлечение Управления и его территориальных отделов.

Контактные данные начальников структурных подразделений Управления и их заместителей

 N  
п.п.
Наименование структурного 
 подразделения Управления 
   Место нахождения   
     структурного     
    подразделения     
Контактные данные 
    начальника    
   структурного   
  подразделения   
 1. 
Отдел         юридического
обеспечения               
г. Сыктывкар,         
ул. Орджоникидзе, 71  
Сорокин А.В.,     
тел. 21-33-94     
 2. 
Отдел     защиты      прав
потребителей              
г. Сыктывкар,         
ул. Орджоникидзе, 71  
Акулова О.А.,     
тел. 21-31-95     
 3. 
Территориальный      отдел
Управления в г. Воркуте   
г. Воркута,           
Бульвар Пищевиков, 15 
Никитин В.П.,     
(82151)3-27-18    
 4. 
Территориальный      отдел
Управления в г. Усинске   
г. Усинск,            
ул. Молодежная, 22а   
Хомячук И.А.,     
(82144) 4-26-78   
 5. 
Территориальный      отдел
Управления в г. Печоре    
г. Печора,            
Печорский проспект, 18
Кузина Л.А.,      
(82142)3-54-54    
 6. 
Территориальный      отдел
Управления в г. Ухте      
г. Ухта,              
ул. Севастопольская, 1
Толпекина Г.В.,   
(82167) 5-09-30   
 7. 
Территориальный      отдел
Управления в  Усть-Вымском
районе                    
Усть-Вымский район,   
с. Айкино,            
ул. Центральная, 133  
Ганов А.А.,       
(82134) 2-11-59   
 8. 
Территориальный      отдел
Управления в  Койгородском
районе                    
Койгородский район,   
с. Койгородок,        
ул. Советская, 46     
Поремская Н.В.,   
(82132) 9-19-63   
 9. 
Территориальный      отдел
Управления               в
Усть-Куломском районе     
Усть-Куломский район, 
с. Усть-Кулом,        
ул. Советская, 47б    
Никитина В.Д.,    
(82137) 9-44-13   

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2013 года по отношению к февралю 2013 года составил 100,4%.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх