Русский Север

Обзор кассационной практики по уголовным делам за март 2013 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-868 Интинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, только в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Органами предварительного следствия действия Б., совершенные в июне - августе 2012 года, были квалифицированы по факту сбыта наркотического средства (метанона) по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 N 215-ФЗ), по факту покушения на сбыт наркотического средства (метанона) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 N 215-ФЗ). По обоим преступлениям размер наркотического средства был определен как особо крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...".
Приговором суда от 30.01.2013 Б. признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 N 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009 N 215-ФЗ) путем определения размеров наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, с назначением соответствующего наказания.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы Общей части УК РФ.
Так, Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, в УК РФ внесены изменения, в том числе в ст. 228.1 УК РФ, она изложена в новой редакции. В связи с внесенными изменениями в УК РФ Правительство РФ Постановлением от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215), вступившим в силу также с 01.01.2013, утвердило новые размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.
Суд, квалифицировав действия осужденного в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, при определении размера наркотического средства руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, оставив без внимания, что установленные указанным Постановлением размеры наркотических средств относятся к составам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ-18, за исключением случаев, улучшающих положение осужденного, например, когда размер наркотического средства повышен в сравнении с Постановлением от 07.02.2006 N 76.
По представлению прокурора апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен: действия Б. переквалифицированы на п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009) и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009), с назначением более строгого наказания, в том числе по совокупности преступлений.

Основанием изменения приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-853 в отношении О. явилось отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на редакцию уголовного закона, которым суд руководствовался при постановлении приговора.

Назначение наказания

Дело N 22-632 Троицко-Печорского районного суда

Приговором от 25.12.2012 Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о виде и размере наказания Б., учел наступившие в результате совершенного им преступления тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей.
Вместе с тем, наступление смерти является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в силу положений Общей части УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Судебной коллегией приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на необходимость учета при назначении наказания Б. наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда по делу N 22-742 в отношении Л.

Дело N 22-741 Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в окончательно назначенное наказание не подлежит зачету период отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Исключение составляет назначение наказания по ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору.
Назначив К. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд в нарушение требований Общей части УК РФ принял решение о зачете в срок наказания периода отбывания К. наказания по предыдущему приговору.
Судебной коллегией приговор в отношении К. на основании представления прокурора изменен, из его резолютивной части исключено указание о зачете в срок назначенного К. по правилам ст. 70 УК РФ наказания периода отбытого им наказания по предыдущему приговору.

Оставление судом без внимания изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, повлекло изменение приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-730 в отношении Т., которому наказание по совокупности преступлений, являющихся покушением на особо тяжкое преступление, необоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Апелляционным определением окончательное наказание Т. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-854 Ухтинского городского суда

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
М., ранее судимый:
- 29.10.2004 по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный 29.11.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 15 дней;
- 10.12.2007 по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 04.02.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.07.2011 по отбытии срока наказания;
- 06.02.2012 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по апелляционному представлению приговор изменен: в действиях М. признан особо опасный рецидив преступлений, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначена исправительная колония особого режима.

Дело N 22-869 Вуктыльского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении К., из него исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, установив, что тот не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в нарушение требований Общей части УК РФ назначил К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дело N 22-876 Печорского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Н., ранее судимый, осужден по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием наказания по месту основной работы.
Приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, положительная характеристика по месту работы, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.
С учетом требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях Н. рецидива преступлений, ему не могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
Апелляционной инстанцией приговор суда изменен, установленные смягчающие обстоятельства признаны исключительными, Н. по ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по месту основной работы.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-839 Печорского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Приговором от 01.10.2012 В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдан с признанием права на реабилитацию в данной части. С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой ему пособия как обвиняемому, временно отстраненному от должности.
08.02.2013 судьей, постановившим в отношении В. приговор, отказано в удовлетворении ходатайства последнего о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе и о возмещении взысканных с него процессуальных издержек.
Таким образом, судья до рассмотрения ходатайства В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, уже высказал свое мнение по вопросу процессуальных издержек, который затем вновь стал предметом судебного разбирательства.
Судебной коллегией постановление суда от 08.02.2013 отменено с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе судей.

Основанием для изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-872 в отношении Д. послужило нарушение судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выразившееся в указании в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, который предварительным следствием Д. не вменялся.

Дело N 22-958 Усинского городского суда

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием для его отмены.
Принятое к производству судьей уголовное дело в отношении С. постановлением от 18.01.2013 назначено к рассмотрению по существу, мера пресечения С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 09.07.2013.
15.03.2013 другим судьей того же суда в порядке п. 14 ст. 107 УПК РФ удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении подсудимому С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением последним условий исполнения данной меры пресечения.
Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения обвиняемому по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению только тем судьей, в производстве которого это дело находится.
При изложенных обстоятельствах поступившее представление УИИ ФСИН РФ по РК подлежало передаче на рассмотрение судье, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению С.
В связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона постановление суда от 15.03.2013 об изменении С. меры пресечения отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Необоснованное назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима осужденному К., ранее отбывавшему лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, послужило основанием изменения постановления Воркутинского городского суда по делу N 22-810. Апелляционной инстанцией отбывание наказания К. назначено в исправительной колонии общего режима.

Исполнение приговора

Дело N 22-636 Ухтинского городского суда

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением от 25.12.2012 суд производство по указанному ходатайству прекратил, указав, что К. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012.
Из представленного материала следует, что К. по приговору от 21.03.2011 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
На момент совершения К. преступления основания условно-досрочного освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного судом наказания.
Согласно материалам дела К., осужденный за совершение тяжкого преступления, на момент поступления в суд ходатайства отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству К. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому в силу положений ст. 10 УК РФ применению не подлежат. В указанном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и оно подлежало рассмотрению по существу.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-750 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. "а" ч 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Постановлением суда от 17.01.2013 приговор от 10.06.2010 в отношении А. приведен в соответствие с ФЗ-207 от 29.11.2012, действия осужденной переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По апелляционному представлению прокурора постановление суда в данной части отменено по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно приговору от 10.06.2010 преступление А. совершено в период с апреля 2009 года по 3 июня 2009 года, приговор суда вступил в законную силу 27.07.2010, то есть до истечения двух лет со дня совершения преступления.
Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения А. к уголовной ответственности не истекли, и у суда не имелось оснований для освобождения А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Дело N 22-888 Удорского районного суда

Повторное рассмотрение ходатайства осужденного о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ одного и того же приговора по одним и тем же основаниям является недопустимым.
Апелляционным определением отменено с прекращением производства постановление суда от 24.01.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ-420 от 07.12.2011, поскольку из представленных материалов следует, что на момент обращения осужденного имелись вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым приговоры в отношении него уже приведены в соответствие с этими Федеральными законами.

По аналогичным основаниям отменено с прекращением производства по ходатайству осужденного П. постановление Удорского районного суда по делу N 22-887.

Поиск

Документы недели

Новости Партнеров

Наверх